Je voudrais juste faire un petit topo sur les différents lieux communs que j'entends sur celui que j'ai adopté : Linux.
Et il y en a beaucoup...
Tout d'abord, il faut savoir que Linux n'est qu'un noyaux, c'est à dire un programme qui gère tous autres programmes du système en leur donnant accès au processur, périphériques, etc. On utilise souvent le mot Linux pour désigner l'ensemble du système, ce que je ferais ici, mais ne vous étonnez pas si je parle de Linux en tant que programme.
Ensuite, il faut savoir qu'il existe plusieurs distributions de Linux qui offrent les mêmes logiciels + des outils d'administration spécifiques.
Le système est le même, mais les méthodes pour l'utiliser (installer et/ou paramétrer des logiciels,...) sont différentes.
Les plus célèbres sont (liste non-exhaustive) :
Debian : communautaire (c'est une association), réputée pour sa stabilité et sa complexité
Fedora Core : anciennement Red Hat, une des plus ancienne distribution. Très accessible.
Mandrake : réputé la plus facile à prendre en main, habituellement conseillé aux débutants.
Gentoo : ma préférée, pas facile à prendre en main, mais TRES facile à administrer, pour un paresseux comme moi, le must.
Il va sans dire qu'elles sont toutes libres, c'est à dire librement redistribuable. Vous pouvez donc les télécharger (images iso) sur leurs sites respectifs.
Et c'est parti pour les clichés, accrochez vos ceintures :
Linux, c'est plus stable que MS Windows:
Oui, mais non. Si on veut stabiliser à fond son système, on a toutes les billes pour le faire sous Linux : accès aux sources des programmes, transparence complète du fonctionnement de ceux-ci. On profite directement de cette transparence si on est programmeur et indirectement en tant qu'utilisateur (un programmeur arrivera toujours à améliorer le programme).
Il arrive toutefois que des vilains bugs se révèlent, s'ensuit habituellement un patch très rapide (des programmeurs ont accès aux sources du programme, ils font souvent la course au correctif si le programme est important), suivi d'une descente en flèche (sur les forums) de la distribution ayant diffusé le bug dans son installation par défaut.
MS Windows a maintenant quelque chose de bien plus stable que les 95/98 qui étaient vraiment pourris. J'utilise MS Windows 2000 au bureau et même si ça ne me plait pas, ça marche...
Il n'y a pas de virus sur Linux :
Hum, disons, pas encore. La façon dont sont gérés les droits des utilisateurs du PC empèche en effet à un éventuel virus de se répliquer facilement (passer d'un ordinateur à l'autre). Mais je ne doute pas que certains petits malins se pencheraient sur le problème si ce système se popularisait...
Il n'y a pas de jeux pour Linux :
Il faut avouer que ce n'est pas le coté fortiche du manchot. Toutefois, on a quand même Unreal Tournament, UT 2003 et UT 2004, Quake (1, 2, 3),Vegastrike et Ennemy Territory (sur le moteur de Castle Wofenstein).
Bon, c'est pas encore la panacée, mais ça s'améliore tout (trop) doucement.
Je peux pas utiliser Office sur Linux :
Quel Office? Microsoft Office, non. Ils ont fermé leur format pour bloquer la concurrence. Mais il existe Open Office (aussi performant et qui lit les documents MS Office), KOffice (moins balèze mais tout à fait suffisant pour mes besoins), ainsi que Abiword (un excellent traitement de textes)
On a absolument pas à rougir face à MS Office, les performances sont au rendez-vous.
Linux, c'est compliqué :
Oui, mais non. MS Windows, je le trouve pas simple, et quand je vois les gens ayant des problèmes avec leur PC, je doute que tant de gens le trouve simple.
Ce que l'on trouve compliqué sous Linux, c'est le changement : les fichiers sont pas au même endroit, on a accès à tout (quand il y a tout le système qui est caché, ça parait tout de suite plus simple, quand on regarde la base de registre, on pleure), c'est pas la même philosophie.
Mais on a pas à toucher à tout sur son manchot, on peut très bien avoir fait quelques configurations de base lors de l'installation (langue, monnaie, mot de passe..) puis ne plus toucher à rien et se contenter de lancer Open Office pour utiliser son tableur, Xine pour regarder ses DivX/DVD et Mozilla pour surfer.
Surtout, la grande difficulté que j'ai eu, c'est qu'il y a beaucoup de CHOIX, pleins d'éditeurs de texte, pleins de lecteur multimedia, pleins de gestionnaires de fenêtre... On se sent un peu perdu dans cette profusion de logiciels qu'on ne connait pas encore.
Il faut connaitre les lignes de commandes :
Archifaux. Cette remarque vient du fait que TOUTES les applications PEUVENT se lancer en ligne de commande, vous apprécierez les nuances.
Lorsqu'on s'intéresse à cet aspect du système, on trouve rapidement plus pratique de lancer ses applis en ligne de commande plutot que de les chercher dans le menu avec la souris.
Classiquement, en informatique, moins on touche à la souris, plus on est performant (il n'y a qu'à comparer ceux qui utilisent <control V> et les autres).
La facilité et la puissance des outils en ligne de commande font que les utilisateurs de Linux finissent souvent par les adopter, non pas parceque l'interface graphique est difficile, mais parce que les lignes de commande, c'est facile.
Mais certains utilsent Linux uniquement avec les interfaces graphiques et ne s'en porte pas plus mal.
Une petite citation que j'aime bien :
"Les interfaces graphiques rendent simple ce qui est simple et impossible ce qui est compliqué". (là, je me la pète, cf ci dessous)
Les utilisateurs de Linux aiment se la péter :
Pas faux, ça fait rebel, jeune et branché. Les forums spécialisés sont parfois assez hallucinant. Mais il y en a des très biens, qui n'hésite pas à donner de leur temps pour quider les débutants (http://forums.gentoo.org est un modèle du genre).
Tout le monde utilise MS, c'est que c'est mieux :
C'est surtout que Microsoft dépense des millions de dollars en marketing et qu'aucune autre société informatique ne peut rivaliser sur ce plan là.
Or, on utilise pas ce qui est mieux, mais ce qui en donne l'impression. De plus, la position dominante de Microsoft fait que son système est installé sur tous les PC vendus par les grands distributeurs. Il est compréhensible qu'une personne pas particulièrement motivée par l'informatique n'installe pas un nouveau système alors que celui qu'elle a par défaut fonctionne...
Ce qui est bien avec Linux, c'est que c'est gratuit :
Non, pas gratuit, LIBRE. La gratuité n'est qu'une conséquence de la liberté (est considéré comme libre un logiciel redistribuable, livré avec ses sources, modifiable).
On peut très bien vendre un logiciel libre, certains vendent des distributions packagés. C'est toujours moins cher que MS Windows, et la documentation fournie est impressionnante.
La qualité est assurée par :
-la philosophie des développeurs (je veux partager ma connaissance et mon savoir faire, je suis exigeant sur mon travail)
-le service (support, installation pour les entreprises) vendu par les sociétés qui distribuent Linux et d'autres logiciels libres (je vends du service sur un produit dont tout le monde a les sources, avec une très grosse concurrence, j'ai pas le droit de me planter)
-les utilisateurs (ca marche pas, je reprends les sources et je fais ma propre version qui, elle, marche. C'est arrivé pour quelques logiciels, mais pas encore avec le programme Linux).
OK, c'est comme un shareware, ou un freeware :
Non, si le développeur du shareware (ou freeware) décide d'en faire payer l'utilisation, ou d'arréter de développer le produit, on est coincé. Avec un logiciel libre, on reprend les sources et une nouvelle équipe continue.
Finalement, le meilleur OS c'est celui sur lequel on est le plus à l'aise...
Voilà qui vous aura, j'espère, éclairé un peu sur le monde de Linux et des logiciels libres. Merci d'avoir lu ce loooong message jusqu'au bout.
Si vous avez des questions, des choses vous sembleraient obscurs, je me ferais un plaisir de tacher d'y répondre. Si ça vous a ennuyé, dites le moi aussi.
